Авторитет как помеха личностному и общественному развитию
В конце января — начале февраля 2008 г. телеканал «Россия» дважды показал фильм “Гибель империи. Византийский урок”, отснятый «пастырем» — некогда получившим кинематографическое образование архимандритом Тихоном (Шевкуновым, которого СМИ возвели в ранг «личного духовника» В.В.Путина).
Обсуждение фильма в прессе, которая в нынешней Россионии, как и в 1980 — 90 е гг., по-прежнему обуреваема духом либерализма, вследствие чего для неё Запад — «весь свет в окошке», свелось к упрёкам в адрес Тихона в тенденциозном освещении истории общества Византии и её взаимоотношений с внешним миром; к указаниям на разного рода фактические ошибки и неточности; к обвинениям в том, что фильм безосновательно пытается убедить население Россионии в том, что Запад — патологический враг России на протяжении всей её истории.
В действительности же фильм обладает неоспоримым достоинством, не замеченным его либеральными критиками: он подводит зрителя к вопросу: Какими пороками обладает так называемое «православие», вследствие которых общество Византии на основе «православного» мировоззрения и миропонимания на протяжении тысячелетней истории «империи ромеев» не могло своевременно решать проблемы своего развития и пыталось найти готовые рецепты на Западе? — ведь это же повторяется и в истории России, принявшей от Византии её «главное сокровище» (если пользоваться терминологией фильма) — так называемую «православную веру».
Без ответа на этот вопрос либо без обличения его жизненной несостоятельности — перспективы возрождения России как самодостаточного в аспекте смысла жизни общества — смутны: т.е. смута как катастрофа исторически сложившейся культуры может повториться.
Выбор: толпо-“элитаризм”? либо работа от души на преображение общества?
Имеющееся в обществе недовольство происходящим в своём большинстве не носит созидательного характера, а выливается:
в нигилизм, который при соответствующей психоэнергетической подпитке не способен ни к чему, кроме разрушения всего и вся вокруг,
и в пессимизм, который не способен даже к восприятию энергетической подпитки, какое обстоятельство позволяет в условиях толпо-“элитаризма” форматировать пессимистов в соответствии с потребностями тех, кто делает политику в русле разного рода толпо-“элитарных” концепций организации жизни общества;
чистоплюйство и ханжество.
Созидание же требует большой Идеи и соответствующего Идее настроения, в котором человек работает на Идею от души, т.е. свободно.
Не стоит наступать на одни и те же грабли второй раз
У перестройки и всех вызванных ею бедствий была альтернатива. Кратко её можно выразить словами: Следовало навести должный для поддержания человечного общежития людей порядок в одной правящей партии (тогда КПСС) и в одном общем всем народам многонациональной цивилизации Руси государстве (тогда СССР).
В этом случае СССР существовал бы и ныне, преобразившись ко благу подавляющего большинства его населения.
Ещё в советские времена на необходимость именно этого пути развития намекал анекдот: — Почему в СССР только одна партия? — А нам больше не прокормить…
Всё это актуально и ныне. Хотя в России декларируется многопартийность, пусть и существенно ущемлённая законодательством о политических партиях, принятым после выборов в Госдуму 2003 года, но интересы общественного развития — одни и те же, вследствие чего даже если несколько партий начнут их адекватно выражать на начальном этапе своего становления, то в последующем они вынужденно сольются в одну партию общественных интересов . Поэтому в переходном периоде от толпо-“элитаризма” в обществе может быть одна многоликая партия «За толпо-“элитаризм”» и одна партия «За человечность».
Все политические партии России — это разные головы этой многоголовой гидры «За толпо-“элитаризм”», включая и «профсоюз» преуспевших бюрократов “Единой России”, и всех их оппонентов как «справа», так и «слева».
Записка посвящена XI Всемирному русскому народному собору, проведённому в Москве с 5 по 7 марта 2007 г., темой которого была названа «Бедность и богатство в России», а также позиции РПЦ на семинаре ЮНЕСКО «Диалог цивилизаций», проведённому в Париже 13 марта 2007 г.
Записка включает в себя три раздела:
“XI Всемирный русский собор: снова напыщенное пустословие…”
“Наследие святителя Игнатия (Брянчанинова)”. В этом разделе приведены и прокомментированы выдержки из по-прежнему актуальных записок Брянчанинова “О необходимости Собора по нынешнему состоянию Российской Православной Церкви” 1862 — 1866 гг.”
“Политический курс РПЦ — снова на те же «грабли»…”
«Страусиная позиция» — дурная основа для суверенной демократии
В записке:
названы личностно-психологические основы адекватной политической аналитики;
показано, почему в России в условиях концептуальной неопределённости политическая аналитика как основа для разработки стратегии внутренней и внешней политики государства становится невозможной и вырождается в анализ и сценаристику интриг;
показаны некоторые взаимосвязи политической аналитики и полной функции управления в отношении общества.
Поводом к написанию записки послужила смерть бывшего чилийского диктатора Аугусто Пиночета 10.12.2006 г., вызвавшая поток обсуждений в СМИ его роли.
В записке рассмотрена предъистория политической «двухходовки» «Альенде -> Пиночет», её этапы и итоги. Показана идентичность принципов политического сценария, осуществлённого в Чили в 1960 е — 1990 е гг., и политического сценария, осуществляемого в СССР — постсоветской России с 1985 г. по настоящее время.
Дана общая оценка чикагской школе экономической науки и её приверженцев.
Высказано понимание того, что представляет собой модернизация страны.
На примере модернизации Малайзии показано, что объективно у Чили была возможность избежать трагедии 1970 х — 1990 х гг., которой чилийское общество не сумело воспользоваться в силу причин субъективного и культурологического характера.
В настоящей работе показано, что смута рубежа XVI — XVII веков — только эпизод в полном цикле развития смуты как процесса. Рассмотрены три полных цикла развития смуты в истории цивилизации Руси, охватывающие период от начала первого тысячелетия до современности. Показано, что первая и вторая фазы полного цикла развития смуты как процесса отличаются ориентацией власти в обществе на различные цели. • в первой фазе власть решает задачи общецивилизационного характера, соответствующие развитию Руси и человечества в целом в русле Божиего Промысла; • во второй фазе элитаризовавшаяся власть, обособившаяся от народа и противопоставляющая себя ему, пытается осуществить корпоративное рабовладение меньшинства в отношении большинства в формах, соответствующих уровню исторического развития мировой цивилизации. • переход от первой фазы ко второй может сопровождаться социальным хаосом и гражданской войной.
Таких полных циклов развития смуты в известной нам истории цивилизации Руси можно насчитать три: Первый — пришёлся на начало первого тысячелетия и его первая фаза завершилась крещением Руси, а вторая — установлением «монголо-татарского ига» либо «вассальной зависимости Руси от Золотой орды» — в зависимости от трактовки периода истории, начиная с 1238 г. Второй — начался княжением в Москве великого князя Даниила Московского и завершился в 1917 г. крахом Российской империи. Смутное время рубежа XVI — XVII веков разделило в нём первую и вторую фазы полного цикла развития смуты. Третий — начался установлением Советской власти. Его первая фаза завершилась крахом СССР в 1991 г. Сейчас мы живём во второй фазе полного цикла развития смуты.
Общественное развитие требует позитивной идеологии, выражающей понимание людьми смысла жизни индивида и общества в целом.
Развитие на основе нигилистической идеологии, представляющей собой собрание всевозможных «не хочу» и «не желаю», — невозможно. На её основе возможен только застой, через который пролагает дорогу деградация.
Всё множество идеологий может быть отнесено к одному из двух классов: идеологии порабощения и идеологии свободы. Исторически реально идеологии порабощения достаточно часто мимикрируют под идеологию свободы и всегда оболванивают людей.
Всякая идеология порождение, во-первых, объективной нравственности её выразителей, и во-вторых, той личностной культуры познания и осмысления Жизни, которой они владеют.
Свобода личности и общества в своей основе имеют личностную культуру познания и осмысления жизни, которая может и должна быть описана в однозначно понимаемой теории познания. При этом адекватная теория познания — абсолютное оружие в «борьбе идеологий».
2 Июня, 2008 
